Kontrakty technologiczne · 5 min
Umowy z dostawcami AI: podział ryzyka, gdy model się myli
Gdy system AI wygeneruje szkodliwy wynik, to umowa decyduje, kto poniesie stratę. Większość umów o AI milczy tam, gdzie to najważniejsze.
Umowy o AI dziedziczą postanowienia z oprogramowania, których nigdy nie pisano pod systemy probabilistyczne. Wydajność, trafność i odpowiedzialność trzeba przemyśleć na nowo, gdy produktem jest model, a nie deterministyczny kod.
Własność intelektualna do danych wejściowych i wyników to żywe pytanie. Kto jest właścicielem promptów, danych do fine-tuningu i wygenerowanych wyników, powinno być rozstrzygnięte wprost, a nie założone.
Limity odpowiedzialności zaprojektowane pod licencje wyglądają zupełnie inaczej, gdy błąd modelu może rozlać się po procesie produkcyjnym lub decyzji finansowej.
Podział regulacyjny też ma znaczenie. Gdy AI Act przypisuje obowiązki dostawcom i podmiotom stosującym, umowa powinna odzwierciedlać, kto jaki obowiązek dźwiga.
Projektujemy umowy o AI wokół trybów awarii, które faktycznie występują, tak by podział ryzyka był świadomy, a nie przypadkowy.
Więcej wpisów
AI Act wszedł w życie: co zarząd musi teraz naprawdę zrobić
Obowiązki unijnego AI Act wchodzą etapami. Najszybciej poradzą sobie firmy, które potraktują je jako program zarządzania, a nie jednorazowy przegląd prawny.
MiCA w praktyce: sklasyfikuj token, zanim on sklasyfikuje Ciebie
Pod MiCA to charakter prawny tokena wyznacza całą ścieżkę zgodności. Klasyfikacja to nie formalność, to strategia.
NIS2 wpisuje cyberbezpieczeństwo do bilansu zarządu
NIS2 rozszerza obowiązki cyberbezpieczeństwa głęboko w przemysł i infrastrukturę i czyni zarząd osobiście odpowiedzialnym za uchybienia.
Zacznijmy rozmowę
Powiedz nam, co budujesz.
Czy chodzi o AI w produkcji, strukturę tokenów, wniosek o licencję czy fabrykę wchodzącą w cyfryzację, pomożemy zbudować to na solidnych podstawach prawnych.